Почему рассмотрение апелляционной жалобы Сергея Высоких было возвращено в суд первой инстанции
Верховном суде Республики Саха (Якутия) должно было состояться рассмотрение апелляционной жалобы, направленной защитой Сергея Высоких – однако уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции, и рассмотрение апелляции откладывается на неопределенный срок
Неожиданное продолжение получила история с экс-мэром Ленского района Сергеем Высоких, в начале марта 2017 г. осужденного к трем годам лишения свободы за якобы имевшую место попытку хищения средств федерального бюджета, выделенных на строительство детского сада. Напомним, что суть уголовного дела заключалась в том, что в собственности супруги г-на Высоких и его знакомых имелось нежилое здание, расположенное в Ленске, оцененное независимым оценщиком с учетом состояния в 57 миллионов рублей.
Когда в 2015 г. в авральном порядке руководство республики дало указание подыскать возможность освоения средств по целевой программе развития дошкольного образования, Сергей Высоких включил указанное здание в программу для выкупа за счет средств федерального бюджета – и была заключена сделка на сумму 56 миллионов рублей. Несколько месяцев спустя сделка была расторгнута, деньги возвращены в бюджет, однако правоохранительные органы посчитали, что в сделке имела место коррупционная составляющая – по мнению следственного комитета и прокуратуры, здание фактически стоило гораздо меньше заявленной суммы, и детского сада в нем по ряду причин размещено быть не могло.
В ходе судебного рассмотрения все эти вопросы становились предметом пристального внимания, аргументы защиты были достаточно убедительны, однако судом приняты не были, и по окончании процесса было вынесено решение о виновности Высоких в инкриминируемом ему деянии. Одновременно с этим в сети интернет развернулась целая кампания по дискредитации бывшего муниципального чиновника, инспирированная, по мнению ряда лиц, отдельными лицами из числа работников правоохранительной системы и руководства республики. Достаточно упомянуть лишь о том, что на сайте республиканской прокуратуры сообщение о вынесении обвинительного приговора с указанием назначенного наказания появилось раньше, нежели оно было оглашено судьей в зале судебного заседания.
Сторонники Сергея Высоких неоднократно указывали на заказной характер уголовного преследования и смехотворность предъявленных обвинений, однако по состоянию на сегодняшний день эту точку зрения власти что региональные, что представители федеральных ведомств не разделяют. Впрочем, есть вероятность, что локальный судебный процесс просто не попал в фокус внимания центральных СМИ, и потому некоторые из происходящих вокруг него вещей сходят с рук представителям судебной и правоохранительной системы.
2 мая 2017 года в Верховном суде Республики Саха (Якутия) должно было состояться рассмотрение апелляционной жалобы, направленной защитой Сергея Высоких на приговор – однако несколько дней назад стало известно, что уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции, и рассмотрение апелляции откладывается на неопределенный срок. Представители СМИ обратились за комментарием в пресс-службу Верховного суда, где получили ответ, что перенос сроков рассмотрения связан с неготовностью адвокатов осужденного Высоких к процессу. Это сообщение спровоцировало очередную волну травли экс-мэра и его сторонников в ряде средств массовой информации, что не могло не привлечь внимания представителей объективно-ориентированной прессы.
Связавшись с защитниками Сергея Высоких и получив в свое распоряжение копию апелляционного определения судьи Верховного суда, которым уголовное дело было направлено обратно в суд первой инстанции, специалисты репортажной группы Pressuse пришли к выводу, что комментарий пресс-службы суда в том изложении, в котором он был приведен в ряде якутских СМИ, не соответствует действительности.
Как следует из текста определения, причиной для возвращения уголовного дела в Ленск послужили нарушения УПК РФ, допущенные судьей, рассматривавшей дело – в нарушение требования ст. 259 УПК, защитник и представитель гособвинения не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. То есть, проще говоря, председательствующий в процессе судья не проследил за тем, чтобы к моменту направления уголовного дела в вышестоящий суд все процессуальные моменты были должным образом соблюдены, и теперь должен устранить выявленные в Верховном суде нарушения.
Заявлять в этих условиях о неготовности защитника осужденного к процессу, по меньшей мере, странно – ведь абсолютно очевидно, что налицо недоработка работников судебной системы, и в этой связи становится понятным желание представителей пресс-службы Верховного суда не заострять на этом внимание общественности, традиционно перекладывая вину на представителей стороны защиты. С учетом этого момента, равно как и нездорового ажиотажа, сопровождающего это уголовное дело с момента его возбуждения, слова сторонников Сергея Высоких о заказном характере уголовного преследования начинают обретать под собой реальную почву – и хочется верить, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела отнесется к этим и иным более чем спорным, обстоятельствам должным образом.
